BURGUM/BUITENPOST - De extra bijeenkomst van de gemeenteraad van Tytsjerksteradiel gisteravond in de raadszaal van Achtkarspelen in Buitenpost, geafficheerd als een spoeddebat, ontaardde in een 'ganzes Durcheinander'. Het was op een gegeven moment zo onoverzichtelijk, dat burgemeester Jeroen Gebben er na één van de twee geplande termijnen een eind aan maakte. Hij struikelde met name over de toonzetting van leden van de oppositie die er 'met gestrekt been ingingen'.
Met name wethouder van onder andere sport, Gelbrig Hoekstra, moest het ontgelden, haar werd het dragen van dubbele petten verweten en haar integriteit werd onomwonden ter discussie gesteld. Het was een frontale aanval die dit debat, dat werd het overigens geen moment, een scherpe rand gaf, zo scherp, dat de normale omgangsnormen geweld werd aangedaan. Kritiek moet kunnen, dat hoort bij politiek, maar dit was, om in voetbaltermen te blijven, 'eerst de man dan de bal'.
Spoeddebat levert in feite niets op
Het door de oppositiepartijen VVD, GrienLinks, Partij voor de Boeren en de PvdA aangevraagde spoeddebat, zou moeten gaan over twee zaken die in ieder geval geografisch met elkaar te maken hadden. Het ging over de Nije Westermar, de sporthal die volgende maand geopend zal worden en over de AZC school die zou komen in de vroegere kantine van vvBurgum. En daarbij zou het moeten gaan over onduidelijke geldstromen en de rol van het college van BenW in dit hele verhaal. Maar het werd geen echt debat, de beraadslagingen eindigden al na de eerste termijn op instigatie van burgemeester Jeroen Gebben, omdat hij vond dat verder vergaderen op deze manier geen zin had. Hij was zicht- en hoorbaar geërgerd, met name de toonzetting van Sjaak Hoekstra (VVD) schoot hem in het verkeerde keelgat. Dat een van zijn wethouders op een manier werd aangevallen die niet past in de normale mores van een gemeenteraad, was voor hem aanleiding om er een eind aan te maken. Maar hoe ging het nu eigenlijk?
'een raadsonderzoek waardig'
Het was GrienLinks voorvrouw Brigitte Scheepsma die de beschietingen opende. Ze wees op de controlerende taak van raad en sprak daarbij het college van BenW aan: "Wij willen de hele waarheid op tafel, dit verhaal rammelt aan alle kanten, dit is de druppel die de emmer doet overlopen, wij willen dat het college verantwoording aflegt. Wat een onzin is dit, te veel om op te noemen. Dit college heeft veel te veel geld uitgegeven, dit college is geen b.v., er is veel te veel geïnvesteerd in de samenwerking met FCBurgum. Hier is sprake van ondoorzichtige geldstromen, dit is een raadsonderzoek waardig." En daarmee was de toon gezet, dacht iedereen tenminste, maar dat bleek een misvatting. Sjaak Hoekstra (VVD) deed het hele verhaal niet alleen nog eens dunnetjes over, maar hij speelde het ook rechtstreeks 'op de man' door te wijzen op een veronderstelde 'heel bijzondere relatie van Gelbrig Hoekstra met FCBurgum'. Voor de wat meer onbekenden in Jeruzalem: het bedrijf van de familie Hoekstra was jarenlang sponsor van het toenmalige BCV, een van de beide fusiepartners. Sjaak Hoekstra: "Had ze misschien vooraf al een plannetje?" Hij veronderstelde een vorm van eigenbelang in deze hele zaak: "Sport is een mooie portefeuille voor een wethouder." Hij noemde het een bizarre situatie: "We bedenken het niet, maar constateren het wel. Hier is sprake van het achterhouden van informatie en wij zijn onjuist geïnformeerd, dit is een grote schande. Wie wordt hier nu een loer gedraaid. Wij snappen er niets meer van." Duidelijk, maar de vraag is of het constructief is zo met elkaar om te gaan. Debatteren moet gebeuren op argumenten, niet op personen. De uitsmijter van Sjaak Hoekstra was ook niet mis: "Is dit college de hoofdsponsor van FCBurgum", vroeg hij zich af.
Toen was het Gert van der Meijden (CDA) die ingreep, hij vroeg een schorsing aan om met zijn fractie te kunnen overleggen, per slot van rekening is mevr. Hoekstra 'hun' wethouder. Het is de ijshockey-reflex: als de doelman wordt aangevallen staat in no time de hele ploeg met gevelde stick klaar om in te grijpen. Na de time out was het CDA fractieleider Age Kramer die Sjaak Hoekstra van repliek diende: "Wy fine dit te stevich oansetten, wy binne tige ferbolgen oer dizze komplottheory. Wy stelle foar om dit debat te beëindigjen. En wy stemme yn mei in riedsûndersyk en dat dogge wy om beskadigjen fan minsken foar te kommen, lit se mar ûndersykje." Vervolgens was het de oppositie die een schorsing aanvroeg. Daarna stelde Brigitta Scheepsma voor om de andere oppositiepartijen hun verhaal te laten doen. Douwe Hooijenga (CU) had nog een, zoals hij het noemde, 'lyts neibranderke': "Wy wolle wol fierder, mar dan moat der oare toan oanslein wurde." Piet Reitsma (FNP): "Ik hear hjir jûn in protte negative dingen, mar ik wol graach positive dingen hearre." Erwin Duursma (D'66): "Dit overvalt me, ik heb helemaal geen zin in dat raadsonderzoek, het gaat mij veel te snel, we moeten beter ons best doen om elkaar te begrijpen." Nynke Koopmans, (Partij voor de Boeren): "Ik snap it sjagrijn wol, mar litte wy it útprate en ús hâlde by feitelike dingen, dizze amer is oerrûn." Jantsje van der Veen (CU): "Dit alles liedt ús ôf fan de feitelikheden." Sjaak Hoekstra (VVD): "De toan wie fel, dat kloppet, mar sa libbet it yn de mienskip." Saskia van der Werf: "Jammer dat dit niet afgemaakt wordt." Gert van der Meijden: "Voor de goede orde: wij hebben niet om een raadsonderzoek gevraagd, dat kwam van Brigitta." Piet Reitsma: "It moat wol mei elkoar." Menno Steenland (PvdA): "Hier snapt niemand thuis meer wat van." Het was raadsgriffier Onno de Vries die het tijd vond om in te grijpen: "Dit verwondert mij, jullie moeten wel beseffen dat een raadsonderzoek het meest zwaarwichtige middel is in zo'n zaak." Waarmee hij een waarschuwing afgaf in de trant van 'bezint eer gij begint'.
andere partijen
Uiteindelijk kregen de partijen die nog niet aan het woord waren geweest de gelegenheid om hun voorbereide statements naar voren te brengen. Saskia van der Werf had een lang verhaal over met name normen en waarden: "Ieder individu heeft dezelfde rechten en plichten. De vraag is hoe wij met onze burgers omgaan. Waarom krijgt een voetbalclub wel steun net zoals korfbal en bijvoorbeeld tennis niet. De geloofwaardigheid van het college van BenW staat op het spel." De essentie van haar betoog was het aloude probleem van de communicatie. Piet Reitsma: "Wy belibje it posityf as negatyf, wy moatte it eindoel foar eagen hâlde, wy sitte hjir foar de minsken, dy moatte wy net de nederklits yn prate, dat noasket my net, dêr ha ik grutte muoite mei." Douwe Hooijenga (CU) was teleurgesteld: "Ik tocht dat it wer begûn te lykjen op echte polityk, mar spitigernôch is alles wer by it âlde." Lolkje Efdé (VVD) had hoorbaar niet zoveel met al die fijngevoeligheden getuige haar statement: "If you can't stand the heat, stay out of the kitchen." Het was uiteindelijk Erwin Duursma die, zoals hij wel vaker doet, de zaak tot de juiste proporties terugbracht: "Dit is voor mij improviseren, ik had dit niet voorzien. We moeten objectief blijven, ik zie hier een aantal hele relevante vragen tussen zitten. En die moeten gesteld worden. Ik ben geschrokken van hoe het hier vanavond is gegaan. We zullen begrip voor elkaar moeten tonen, ik stel voor dat we deze vergadering nog eens over doen." Burgemeester Jeroen Gebben vatte uiteindelijk de hele avond samen. "De yntegriteit is yn de ring lein, mar ik sjoch dêrta gjin inkelde oanlieding. Ik stel foar dat jimme de fragen dy't der no noch by jim libje stelle tusken moarn en freed en dat der in ekstra gearkomste folget. Dit sil de wurkwize wêze, sa dogge wy it." En daarmee beëindigde hij deze in meerdere opzichten heel speciale raadsvergadering. Wordt dus vervolgd. Saillant detail: vanavond, donderdag dus, zien de raadsleden elkaar weer, nu voor de reguliere raadsvergadering, die in de Ikker in Burgum zal worden gehouden.
Binne Kramer
Notice: Undefined property: stdClass::$readmore in /home/kanaal30/domains/archiefkanaal30.nl/public_html/templates/ja_teline_v/html/layouts/joomla/content/item/default.php on line 121
